Abuso de la OC

Una vez que el principio básico de OC es aceptado en la salud reproductiva, se hace imposible controlarlo o limitarlo. ¿Quién se encargará de decidir? ¿Dónde se detiene? ¿Qué criterios determinarán los límites? ¿Quién lo hará cumplir? ¿Y cuáles son las sanciones? En la actualidad, las disposiciones legales para la =C son sistemáticamente vulneradas por el personal sanitario anti-elección (Cook y Dickens, 2006 y Dickens, 2006), que normalmente no son disciplinados por ello.

La mayoría de las leyes y políticas de OC requieren que los médicos refieran apropiadamente a otro médico que prestará el servicio, lo que llamamos “OC limitada”, pero esto a menudo no sucede porque muchos profesionales sanitarios antiabortistas creen que incluso dar información o remisión viola su conciencia. Esos trabajadores a veces violan la ley o incluso cometen negligencia – pueden negarse rotundamente a referir al paciente, hacer una remisión inapropiada a una agencia de “consejería” contra la elección, tratar al paciente de forma irrespetuosa, no revelar los servicios que no proporcionarán o por qué, negarse a dar información sobre las opciones, proporcionar información errónea sobre las opciones o retrasar la remisión hasta que es demasiado tarde para un aborto (CARAL, 2003).

Por ejemplo:
• En Wisconsin, “… una mujer casada con 4 hijos buscó la píldora del día después en una farmacia local. El farmacéutico no sólo se negó a llenar la receta, sino que se negó a transferirla a otro farmacéutico o devolver la receta original al paciente “(Grady, 2006a).
• En Polonia, las mujeres que cumplen los requisitos de un aborto legal tienen derecho a un certificado que deben presentar para que se les practique el aborto, pero los médicos a menudo se niegan a proporcionarlo cuando deberían, o declarar incorrectamente un certificado “inválido” cuando se les presenta uno (Reuters, 2007).
In una encuesta canadiense (CARAL, 2003): “Los médicos antiabortistas fueron señalados por mentir sobre los servicios de aborto, alegando que no había suficiente tiempo para practicar el aborto o que un hospital podría no prestar servicios después de ocho semanas”. No sólo muchos médicos antiabortistas se negaron rotundamente a referir a las mujeres a un proveedor de aborto, sino que “a veces demoraban las citas para las pruebas hasta que el embarazo estaba demasiado avanzado para ser elegible para el procedimiento”. En un caso, un médico le dijo a su paciente habitual que “no prestaría más atención médica en el futuro si procedía con un aborto”.
• En Idaho, un farmacéutico antiabortista abusó de la ley de conciencia del estado al negarse a dispensar Methergine, un medicamento no abortivo que previene o controla el sangrado, porque el farmacéutico sospechaba que la mujer pudo haber tenido un aborto. Además, el farmacéutico rechazó bruscamente referir a la mujer a otra farmacia (Miller, 2011).

Permitir la OC limitada se basa en la idea errónea de que objetando, el personal de salud hará los compromisos requeridos, incluyendo la referencia para el aborto o proporcionar información precisa sobre el procedimiento. Pero esto implica confiar en la gente dejando de lado las creencias profundamente arraigadas que ya han sido consideradas lo suficientemente fuertes como para invocar la OC, haciendo cualquier compromiso mucho menos probable. De hecho, los objetores a menudo no ven ninguna diferencia moral entre hacer un acto y permitirlo (Card, 2007). Como lo indicó un escritor antiabortista (McGovern, 2009):

Desde la perspectiva de un médico con objeción de conciencia al aborto, la derivación a otro profesional sanitario es como decir: “No puedo robar al banco por mí mismo. Pero conozco a alguien en el camino que puede”. En otras palabras, la remisión implica convertirse en cómplice del aborto. Por lo tanto, es algo que los profesionales de la salud con una objeción al aborto se niegan a hacer correctamente.

Creencias similares fueron declaradas por un farmacéutico canadiense antiabortista que se niega a hacer referencias para las recetas de anticoncepción de emergencia: “No voy a dirigir a la gente a una fuente de medicina contra la vida. No puedo colaborar en el Holocausto moderno. “(Grady, 2006b). Puesto que los objetores a menudo ven referir al paciente del mismo modo que hacer el procedimiento ellos mismos, la OC limitada es intrínsecamente contradictoria y por lo tanto inviable. En efecto, un requisito de remisión trata de mitigar el daño de la OC pero permite que ocurra el daño.

Las regulaciones de la OC también requieren que los objetores proporcionen atención de emergencia, pero algunos médicos arriesgarán la muerte de una mujer en lugar de realizar un aborto. En Polonia, a pesar de que el aborto es legal para salvar la vida de una mujer, los médicos dejan que una mujer muera por la preocupación de que tratarla por su enfermedad de colon puede dañar al feto (Center for Reproductive Rights, 2010). En un caso altamente divulgado en 2012, Savita Halappanavar murió de sepsis en un hospital irlandés tres días después de que los médicos se negaran a poner fin a su condenado embarazo debido a que su feto todavía tenía un latido (Berer, 2013).

En cualquier caso, el requisito legal de proporcionar un servicio en una situación que amenaza la vida es inviable por definición. Por lo general, es imposible determinar con certeza si cualquier caso médico es verdaderamente peligroso para la vida y hasta qué punto – hasta que el paciente realmente muere. Diferentes opiniones médicas sobre el riesgo de muerte significan que algunos aconsejarán un enfoque de “esperar y ver” hasta que sea demasiado tarde. Cuando se trata del aborto, las voces más fuertes que exijan un retraso suelen estar guiadas por creencias personales, no por conocimientos y habilidades médicas, especialmente en entornos sociales restrictivos y hostiles al derecho al aborto.

Conceder el derecho básico a la OC establece un precedente que puede conducir a extensiones dramáticas de la OC a otras áreas, así como la confusión sobre dónde dibujar la línea. El gobierno de George W. Bush trató de ampliar el derecho legal de la OC a cualquier trabajador de la salud pública en EEUU. por casi cualquier razón. Aunque el reglamento fue en su mayoría rescindido por el presidente Obama en 2011, representó un grave abuso de la OC debido a la posibilidad de infligir mayores daños en un número cada vez mayor de pacientes. Además, cuando el gobierno de Estados Unidos incluyó una disposición que exigía una cobertura completa de la anticoncepción en su histórica legislación sanitaria promulgada en 2012, provocó muchas demandas de organizaciones religiosas y compañías privadas, alegando que pagar por el control de natalidad de sus empleados violaría su fe. La cuestión probablemente terminará en la Corte Suprema debido a “fuertes desacuerdos” en los tribunales de menor rango (Bronner, 2013), lo que podría dejar a millones de mujeres a merced de las creencias religiosas de sus empleadores.

En un artículo sobre las cláusulas de denegación, el grupo radical estadounidense “Sacerdotes por la Vida” espera expandir el derecho de la OC a todos (Pavone, 2002):

Slide19Sin duda hay una fuerte defensa aquí para aquellos que se oponen al aborto para negarse a facilitar el aborto. Deje que este testigo comience, desde fontaneros, electricistas, empresas de suministros de oficina, servicios de entrega, empresas de impresión, empresas de jardinería y césped, servicios de eliminación de nieve, consultores informáticos, servicios de reparación de máquinas de oficina, trabajadores de saneamiento, empresas de tejados, taxistas, empresas de seguridad, y empresas de cerrajería, servicios de limpieza y mantenimiento, empresas de carteles y cercas, servicios de comida, exterminadores y cualquier otro servicio concebible!

Un informe de 2010 sobre la OC presentado en el Consejo de Europa (Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, 2010) explica los abusos de la OC destacando los problemas a nivel del sistema de salud, específicamente la omisión de mecanismos para asegurar el acceso al aborto:

En la práctica, varios factores pueden llevar a situaciones en las que el acceso de las mujeres a la atención médica legal es afectado. Las razones más ampliamente observadas son la falta de mecanismos de supervisión que garanticen la aplicación de las disposiciones y políticas legales vigentes, el incumplimiento de las obligaciones legales con respecto a la información de los pacientes, la ausencia de reglamentos que requieran o faciliten la acción oportuna (notificación de objeción de conciencia, procesos de apelación, etc.), así como la falta de regulación en cuanto al alcance de las disposiciones de objeción de conciencia.

Tal vez la definición y aplicación de las regulaciones de OC de manera más consistente podría mitigar el abuso de la OC y ayudar a más pacientes al acceso a los servicios a los que tienen derecho. Sin embargo, argumentamos que el abuso sistémico de la OC no es un simple signo de un mundo imperfecto; más bien, indica que tal abuso es inherente a la misma aceptación de la OC, haciendo que las leyes y políticas sobre la OC limitada sean esencialmente inaplicables. Apoyar la OC significa apoyar el principio de que las creencias individuales triunfan sobre la salud y las vidas de las personas que necesitan un servicio médico.
Fuente: Fiala C, Arthur JH. ‘‘Dishonourable disobedience’’ (“Inmoral desobeciencia”) – Por qué negarse a proporcionar tratamiento en salud reproductiva no es objeción de conciencia. Mujer – Psychosom Gynaecol Obstet (2014), http://dx.doi.org/10.1016/j.woman.2014.03.001