OC como inmoral desobediencia

Como se muestra arriba, OC en la salud reproductiva es en gran medida inviable e inapropiado, y posiblemente poco ético y poco profesional. Como “negativa a tratar”, la OC debería llamarse más bien inmoral desobediencia, ya que viola el derecho fundamental de las mujeres a una atención médica legítima y carga sobre los hombros de las mujeres todas las consecuencias, incluidos los riesgos para la salud y la vida.

La incorporación de la OC en la salud reproductiva es realmente sorprendente. ¿Por qué las creencias privadas de un médico sobrepasan las necesidades médicas de una persona? Ningún otro sector de la medicina u otro tipo de prestación de servicios permitiría un rechazo del servicio con tan poca resistencia. Tal vez surge de la reticencia de la sociedad a permitir a las mujeres la libertad de tomar sus propias decisiones reproductivas y la percepción de que las mujeres necesitan orientación o incluso cierta persuasión moral para llevar a término un embarazo no deseado.

Sin embargo, la mayoría de las mujeres ya han decidido tener un aborto antes de hablar con cualquier profesional de la salud. Ellas acuden a un médico sólo porque el aborto es un servicio médico que necesitan y no pueden practicárselo ellas mismas de una manera segura. La dependencia de un médico para proteger su vida y su salud hace que cualquier derecho a la OC en medicina sea poco ético y peligroso a la luz del hecho de que las mujeres a menudo recurren a abortos no seguros cuando no pueden acceder a la atención médica . Si el derecho a la vida significa algo, deben poder acceder a la asistencia sanitaria necesaria, la cual debería reemplazar los derechos de conciencia de los demás.

OC le da a una persona un pretexto para no hacer su trabajo, a pesar de que fueron específicamente contratados para hacer ese trabajo y se les paga por ello. De hecho, si usted pudiera renunciar a una parte de su trabajo sin ser castigado, ¿por qué no debería hacerlo? La OC es un escudo para proteger a los empleados de la responsabilidad de su propia negligencia, cargándola injustamente sobre sus colegas y empleadores. Son como los empleados que llegan tarde al trabajo todos los días, obligando a los trabajadores más fiables a cubrirlos. Los efectos injustos de permitir OC se pueden ver en la Universidad de Medicina y Odontología de Nueva Jersey, que tuvo que contratar personal adicional para compensar la negativa de 12 enfermeras para tener cualquier tipo de contacto con los pacientes que tienen un aborto – incluso las tareas de rutina como tomarles la temperatura, llenar el papeleo, o llevar a un paciente a la puerta después de la recuperación. Estas enfermeras, que esencialmente habían abandonado sus deberes profesionales y discriminado a las pacientes, incluso presentaron una demanda contra el hospital por “obligarlos” a ayudar en la atención del aborto contra sus objeciones religiosas (Giambusso, 2011).

El principio de funcionamiento de los servicios públicos requiere el no tener en consideración la conciencia individual dentro de una profesión. La conciencia de cada uno es diferente y no puede ser coaccionada, por lo que una sociedad democrática libre otorga un alto valor a la tolerancia y al respeto igual para todos los ciudadanos. Sin embargo, si se permite a los individuos ejercer su conciencia en servicios públicos, se otorga sanción social a la práctica de la intolerancia. OC invita a la discriminación contra las personas que necesitan que los servicios rechazados, e infringe su libertad de conciencia. Esta es la razón por la cual la Ley de Derechos Civiles Americana prohíbe la discriminación en las instalaciones que sirven al público en general – un camarero racista que trabaja en un restaurante no puede negar el servicio a una persona negra. Como dijo un escritor acerca de un proyecto de ley del estado de Iowa que habría permitido que cualquier negocio u organización se negara a reconocer el matrimonio homosexual: “Usa una palabra que asociamos con la compasión – la conciencia – con el único propósito de discriminar” (Basu, 2011). De manera similar, la OC en medicina contraviene la obligación ética de servir al público, razón por la cual es desobediencia deshonrosa.

El derecho personal de conciencia de un profesional de la salud puede y debe limitarse a proteger los derechos de los demás, incluyendo su seguridad y salud. Como se señala en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de las Naciones Unidas, el Artículo 18 (3) (Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, 1976):

La libertad de manifestar su religión o sus creencias sólo puede estar sujeta a las limitaciones prescritas por la ley y son necesarias para proteger el orden público, la salud o la moral, o los derechos y libertades fundamentales de los demás.

La OC viola la ética médica porque los médicos están de acuerdo en asumir las responsabilidades profesionales con los pacientes cuando se unen a la profesión. Los pacientes no pueden obtener servicios en otro lugar porque los médicos disfrutan de un monopolio legal sobre la prestación de servicios médicos, con su profesión y conocimiento médico contando con la confianza pública. Los médicos están obligados por las leyes de negligencia y por “deber fiduciario” – una relación legal o ética de confianza o confianza entre dos o más partes (basado en el common law británico, 2014). Cuando los médicos citan la OC como una razón para rechazar la asistencia sanitaria a un paciente, renuncian a sus deberes profesionales y públicos y sus responsabilidades legales. Como tal, OC debe requerir un mayor sacrificio por parte del objetor, incluyendo la voluntad de renunciar a su cargo o incluso ir a prisión (Cannold, 2010).

La OC también se enfrenta a la reciente revolución en la asistencia sanitaria en los países occidentales, donde se ha aceptado un nuevo paradigma de atención centrada en el paciente, junto con medicina basada en la evidencia y un compromiso con la prevención (Weitz y Berke y Berke Fogel, 2010). Un ejemplo de ello es Reino Unido, con su nuevo marco de elección de pacientes adoptado por el Servicio Nacional de Salud (Departamento de Salud, 2013). Cuando los pacientes toman un papel más proactivo en el manejo de su propia salud y tratamientos, se producen resultados de salud significativamente mejores. Pero la OC refuerza el estereotipo del médico “omnisciente” que dicta lo que es mejor para los pacientes, con poca consideración por sus necesidades individuales o incluso por la evidencia. El ejercicio de la OC se convierte en una excusa para que el médico ejerza su poder personal sobre el paciente mediante la imposición de sus propios puntos de vista. En términos prácticos, los límites de tiempo y la dinámica de poder desigual entre un paciente y un médico significan que no puede haber tiempo ni oportunidad para negociar, de todos modos. Como señala la Dra. Julie Cantor: “Hay poco remedio cuando se obstruye la atención -los pacientes no tienen preaviso, ni proceso, ni abogado a quien puedan dirigirse” (Cantor, 2009).

La mayoría de los países todavía hacen cumplir las leyes del aborto que se crearon en los siglos XVIII y XIX, reflejando el conocimiento y las costumbres sociales de aquellos tiempos. El espíritu de esas leyes sigue vigente en países donde el aborto es legal, pero el acceso está restringido por medidas políticas que no tienen nada que ver con la protección de la salud de las mujeres, tales como el asesoramiento obligatorio, los períodos de espera y las firmas de los médicos para confirmar la angustia mental de la mujer. Las leyes que dan cabida a la OC son aún más inapropiadas en los países menos desarrollados. La antropóloga y bioeticista Debora Diniz señala que los países en desarrollo tienden a tener mayor sentimiento antiabortistas, una cultura menos secular, más dominio de la Iglesia Católica y menos acceso al aborto debido a menos instalaciones y proveedores y una infraestructura sanitaria deficiente. Estos factores llevaron a que Diniz concluyera que “la objeción de conciencia en los países en desarrollo no debe ser vista sólo como una cuestión de acomodación, sino como una ofensa constitucional contra la estabilidad del Estado laico” (Diniz, 2010).

Fuente: Fiala C, Arthur JH. ‘‘Dishonourable disobedience’’ (“Inmoral desobeciencia”) – Por qué negarse a proporcionar tratamiento en salud reproductiva no es objeción de conciencia. Mujer – Psychosom Gynaecol Obstet (2014), http://dx.doi.org/10.1016/j.woman.2014.03.001