El debate de la OC: “La objeción de conciencia” sigue siendo inmoral desobediencia

bpas reproductive review, 14 de julio de 2014

Un artículo de Joyce Arthur y Christian Fiala discutiendo “Por qué necesitamos prohibir” la objeción de conciencia “en el cuidado de la salud reproductiva” provocó mucha discusión. Aquí, Arturo y Fiala responden a sus críticos.

La denominada “objeción de conciencia” (OC) a la anticoncepción y el aborto es un término inapropiado porque en realidad es un abuso de autoridad por parte de los profesionales de la salud que se niegan a proporcionar esta atención. Argumentamos que es más correcto llamar a OC ‘inmoral desobediencia’ a deberes profesionales, códigos éticos y leyes democráticamente decididas.

En marzo de 2014, la revista Mujer – Ginecología Psicosomática y Obstetricia publicó nuestro amplio artículo explicando por qué OC en salud reproductiva es inmoral desobediencia. Nuestra crítica sobre la OC profundizó únicamente en las premisas subyacentes de la OC para demostrar que es fundamentalmente contradictoria e inviable. Nuestro breve artículo de seguimiento criticó entonces la aceptación de la OC por parte de las organizaciones seculares médicas y de salud.

Recibimos varias críticas, una publicada en bpas Reproductive Review, otra en RH Reality Check de Global Doctors for Choice y algunas críticas informales transmitidas en listservs o comentarios online, y en una reciente conferencia en Lisboa, Portugal, donde presentamos nuestras ideas . Parafraseamos estas críticas abajo – en la mayoría de ellas nos sentimos ignorados o se ha mal entendido nuestra posición – y seguiremos con nuestra respuesta.

1. El derecho del individuo a tener y manifestar creencias religiosas u otras creencias personales es un derecho humano esencial. La capacidad de ejercitar la conciencia es fundamental para la integridad individual.

Estamos completamente de acuerdo. Pero defender el derecho a la libertad de conciencia se desvía totalmente nuestro punto clave: que la CO en salud reproductiva no es OC real. La negativa de un médico a tratar a un paciente dependiente no es un ejercicio de conciencia, es una imposición de sus creencias personales a una persona vulnerable. Es un veto del derecho del paciente a la asistencia sanitaria. Es una negativa injustificada a hacer el trabajo para el que uno fue contratado y pagado. Es un acto de discriminación porque la salud reproductiva se entrega en gran medida a las mujeres.

La CO en salud reproductiva no tiene nada en común con la CO militar de la que deriva – o más exactamente, de la que se apropia falsamente. Los que se oponen al servicio militar son ciudadanos ordinarios reclutados en el servicio militar obligatorio, mientras que los profesionales de la salud se encuentran en una posición privilegiada de confianza y autoridad – una posición que eligieron y para la que se formaron voluntariamente, con el pleno entendimiento de que implica deberes para con los pacientes y obligación de proporcionar atención médica segura y necesaria. La especialidad de Obstetricia / Ginecología en particular lleva consigo la obligación de ayudar a las mujeres con embarazos no planificados.

Profesionales de la medicina con licencia también disfrutan del monopolio de la asistencia sanitaria, y las personas no tienen otra opción que ir a ellos para ser tratados. A pesar de esto, los profesionales de la salud generalmente no tienen ninguna obligación de justificar sus negativas, rara vez se enfrentan a alguna medida disciplinaria, conservan sus posiciones y salarios, y a menudo tienen su objeción protegida por la ley. También pueden beneficiarse de otras formas, como liberar su tiempo cargando con su trabajo a sus colegas (mientras siguen siendo pagados por “tratar” a los pacientes que rechazaron), protegiendo su reputación evitando el estigma del aborto y desarrollando su carrera practicando en su lugar actividades más lucrativas o de prestigio. En cambio, los objetores militares deben justificar su postura ante autoridades superiores, a menudo se les exige someterse a un riguroso proceso de revisión, y siempre son castigados.

El paralelismo alegado en términos de abstenerse de matar también se vuelve del revés en la OC en salud reproductiva. El aborto y la anticoncepción preservan la salud y la vida de las mujeres, mientras que los que practican la OC en medicina ponen en riesgo la salud y las vidas de las mujeres. No hay comparación entre matar a una persona viva en la guerra y poner fin al desarrollo de un saco gestacional, sobre todo porque la prohibición de este último pone directamente en peligro la vida de las mujeres.

2. Los médicos no deben ser forzados a hacer lo que no quieren hacer, y ciertamente ningún médico debe ser obligado a practicar un aborto si se opone. Es difícil ver cómo las leyes diseñadas para obligar a los profesionales a actuar contra su conciencia pueden ser beneficiosas para cualquiera.

Este es un argumento engañoso, que también refuerza el estigma del aborto tratándolo de manera diferente a otras formas de asistencia sanitaria. No debemos apoyar a la opinión antiabortista que establece que es una cosa natural y esperada no querer hacer abortos.

Cuando una persona es pagada para hacer un trabajo, no los consideramos “obligados” a hacerlo, aunque no les guste el trabajo. Ser forzado implica no tener elección o recompensa, pero los trabajadores se aplican y compiten por empleos para ganar dinero, con una comprensión de los deberes involucrados.

Cuando corres al hospital por una apendicectomía de emergencia, no te preocupas de si el cirujano está siendo “obligado” a hacerlo. Incluso si el cirujano odia hacer apendicectomías, o no le gusta personalmente, todavía se espera plenamente que el cirujano realice su cirugía de una manera profesional. Del mismo modo, no te preocupas si su fontanero está “obligado” a reparar tus tuberías cuando llama, o si el cajero está siendo “obligado” a marcar a tus compras cuando vaya de compras.
¡Es su trabajo!

Si un trabajador no cree en su trabajo u objeta ciertas tareas requeridas, siempre tiene opciones, al igual que los profesionales de la salud:

1. En primer lugar, deben abstenerse de formarse o aceptar un empleo que no puedan llevar a cabo por motivos personales. Por ejemplo, una persona no debe formarse para ser piloto si tiene miedo de volar y se negará a despegar.
2. Pueden dejar de el trabajo y encontrar otro, solicitar un traslado a un área donde no se requiere la tarea objetada, u obtener capacitación para algo diferente a lo que no objetarán.
3. Pueden mantener su trabajo tomando la decisión considerada de cumplir totalmente con los requisitos del trabajo a pesar de su disgusto o reticencia. (Ningún trabajo es “perfecto”, después de todo.)
4. Pueden negarse a hacer su trabajo y someterse a las medidas disciplinarias de su empleador, incluyendo el riesgo de degradación o despido.

Por cierto, solamente las opciones 1 y 2 representan la verdadera objeción de conciencia.

3. Necesitamos encontrar un equilibrio entre los derechos de las mujeres y los derechos de los profesionales de la salud. Es una cuestión de derechos contrapuestos.

Este argumento parte de una falsa premisa – que la necesidad de un paciente de atención médica básica es moralmente equivalente a proteger las creencias personales del personal sanitario. La creencia de que el derecho de las mujeres a la vida y a la salud “se contrapone con” o debería “equilibrardose” con el supuesto derecho de los médicos a negarse a prestar tratamiento trivializa la salud y la vida de las mujeres. Supone que los derechos humanos de las mujeres son negociables y prescindibles tan pronto como alguien no está de acuerdo con ellos. Pero, ¿por qué debería ser aceptada la negativa a tratar a una mujer que necesita cuidados reproductivos, cuando la negativa a tratar a alguien gay, negro o musulmán sería considerada discriminación? De hecho, varios intentos de gobiernos y empresas de Estados Unidos de negar servicios a personas homosexuales han fracasado por una buena razón, como las panaderías que se niegan a hornear pasteles para bodas homosexuales. Al igual que muchas otras empresas, la medicina sirve al público, lo que significa que los trabajadores de la salud no tienen derecho a negar ciertos servicios a las mujeres.

Además del derecho a la vida y a la salud, los pacientes también tienen derecho a la conciencia, así como libertad, igual protección, privacidad, dignidad y otros derechos básicos. Estos pueden ser negados cuando un médico veta su atención médica. Incluso si el ejercicio de la OC fuera verdaderamente OC (que no lo es), el derecho a la libertad de conciencia no puede superar o equilibrarse contra esta larga lista de derechos humanos fundamentales. Irónicamente, Global Doctors for Choice y otros reconocen que los derechos humanos están “sujetos sólo a las limitaciones necesarias para proteger los derechos fundamentales de los demás”, pero desde la tiranía de la OC no entienden que toda una gama de derechos humanos necesita protección.

No existe un “equilibrio” cuando se permite a una figura de autoridad imponer sus creencias a una persona impotente que necesita los servicios que sólo la persona con ese poder puede proporcionar. Es el paciente quien paga el precio y soporta la carga de la OC en la salud reproductiva, no el proveedor de atención médica. Cualquier denegación de atención es inaceptable porque inevitablemente crea al menos cierto grado de daño a los pacientes, desde molestias, humillación y estrés psicológico hasta costos adicionales, retrasos en la atención, embarazos no deseados, mayores riesgos médicos e incluso la muerte. Los daños reales resultantes causados a los pacientes implican que la OC en salud reproductiva no puede justificarse.

4. La objeción de conciencia con demasiada frecuencia está mal definida, no regulada y practicada inconsistentemente. Los daños y excesos de la OC pueden ser mitigados regulando la OC, educando a los profesionales de la salud en sus deberes y requiriendo que los sistemas de salud aseguren que los pacientes tengan acceso a servicios legales.

Muchas personas apoyan lo que llamamos “OC limitado”, que generalmente permite a los médicos negarse a prestar un servicio médico en particular, pero les obliga a revelar su objeción a los pacientes, remitirlos a otro proveedor que pueda prestar el servicio, facilitar información exacta sobre todas las opciones, y proporcionar atención en casos de emergencia. Además, se alienta a las instituciones de salud a tener un sistema para asegurar la supervisión de los objetores y la disponibilidad de personal que no objeta, de modo que todos los pacientes tengan acceso a los servicios.

Nuestros críticos están simplemente repitiendo lo que desean, mientras que no proporcionan un solo ejemplo donde la práctica de la OC limitada funciona consistentemente en la vida real. Describimos en nuestro diario de trabajo por qué la OC limitada es una contradicción fundamental y, por lo tanto, no puede funcionar. Los intentos de regular la OC son ignorados y maltratados en todo el mundo porque los objetivos de las exigencias impuestas a los que rechazan están completamente en desacuerdo con los propios objetivos de los objetores. La única razón por la que los trabajadores de la salud invocan la OC es impedir a sus pacientes una determinada acción, como usar anticonceptivos o tener un aborto. Pero requisitos como la obligación de referirles a otros médicos tienen como objetivo que el paciente todavía pueda obtener el tratamiento necesario. Eso es una contradicción – es dar con una mano mientras se quita con la otra. Dado que las creencias personales del objetor han permitido anular la atención al paciente, ¿cómo podemos esperar que de repente retrocedan y comprometan sus creencias?

La experiencia de la vida real confirma que los objetores del personal sanitario a menudo creen que dar una referencia hace que sean “cómplices”, por lo que pueden negarse a hacerlo. Algunos también proporcionarán desinformación o tratarán al paciente irrespetuosamente, o incluso dejan que una mujer muera en lugar de practicarle un aborto legal, como ocurrió en Irlanda en 2012.

No negamos que una parte de los objetores estén probablemente más desinformados que “conscientes” – o tal vez sólo ambivalentes – y estamos de acuerdo en que algunos podrían ser persuadidos para dejar de ejercer la OC en anticoncepción y aborto. Esto requeriría educación sobre la necesidad de esos servicios y por qué las mujeres lo solicitan, exponerse a los pacientes que solicitan los servicios, el conocimiento de los efectos negativos de la OC en los pacientes y una comprensión clara del deber fiduciario para con los pacientes.

Sin embargo, debe reconocerse que una proporción significativa de los objetores, tal vez incluso una mayoría, nunca aceptará acatar las restricciones a la OC – particularmente aquellos que creen que el aborto es un asesinato. Por lo tanto, la OC limitada es seriamente inadecuada para mitigar los daños de la OC. Además, impone cargas adicionales a los sistemas sanitarios y a los colegas no objetores, cargas que no deberían tener que soportar. Es inapropiado que los sistemas sanitarios gasten recursos para ayudar a los empleados a no cumplir con sus obligaciones, negar la atención legítima a los pacientes y transferir su carga de trabajo a sus colegas.

5. La OC cuenta con el apoyo de grupos médicos profesionales y organizaciones internacionales de derechos humanos y salud.

Es cierto que muchas organizaciones médicas tienen políticas o códigos que tratan de limitar o regular la OC en las formas mencionadas anteriormente, como la FIGO, la OMS, el ACOG, el AAFP y otros. Las Naciones Unidas piden a los estados que “aseguren que las exenciones de objeción de conciencia estén bien definidas en su alcance y estén bien reguladas en su uso y que las remisiones y los servicios alternativos estén disponibles en los casos en que se plantea la objeción”. Global Doctors for Choice (página S53) formuló recomendaciones políticas para incluir a los objetores, como estandarizar una definición de OC, desarrollar criterios de elegibilidad, registrar a los objetores y definir sus obligaciones de referir a otros médicos, dar información precisa y proporcionar tratamiento de emergencia.

En otras palabras, estas organizaciones reconocen los desafíos inherentes a la administración de la OC y sus daños a los pacientes, pero permiten que se produzcan en la creencia errónea de que pueden ser mitigados en un grado aceptable. Parte del problema es que estos grupos han aceptado el uso deshonesto del término “objeción de conciencia” por parte de grupos religiosos y antiabortistas que desean negar el derecho de las mujeres a la salud y la vida. Las organizaciones médicas seculares y pro-elección no deberían participar en esto. De hecho, la tolerancia de la OC por estos grupos a menudo contradice directamente otras partes clave de sus políticas y códigos éticos, como las cláusulas que instruyen a los médicos a no dañar, velar por el mejor interés de sus pacientes y practicar la medicina basada en la evidencia.

Las organizaciones médicas y de derechos humanos deberían estar a la vanguardia en la divulgación de los daños de la OC y trabajar para reducirlos y prohibirlos. Esto debe implicar la implementación de mecanismos para prevenir la OC mediante la selección de los objetores a la entrada en los programas de formación o disciplinas que implican la salud reproductiva, incluida la medicina familiar y la especialidad gineco-obstetricia. La aplicación también necesita incluir el castigo para los objetores.

6. “Las instituciones sanitarias tienen la obligación de proporcionar todos los componentes de la atención y de definir los límites de la denegación … pero no estamos de acuerdo sobre si esa obligación recae principalmente en el profesional o en el nivel institucional”.

Esta crítica es una cita directa de Global Doctors for Choice en respuesta a nuestro artículo de seguimiento. Observe las dos afirmaciones contradictorias que se encuentran una junto a la otra en la primera parte de la oración. La obligación de proporcionar «todos los componentes de la atención» debe evitar obviamente la denegación de la atención.

No estamos seguros de por qué Global Doctors for Choice piensa que no estamos de acuerdo en que la obligación de proporcionar todos los componentes de la atención recae principalmente en las instituciones de salud (y el Estado y la sociedad civil). Sólo discrepamos sobre cuáles deberían ser esas obligaciones específicas. Nuestro periódico tiene varias sugerencias sobre lo que estas instituciones deben hacer para asegurar una atención integral de la reproducción sin barreras ni estigmas, como la regulación de los sistemas de salud pública para garantizar la provisión de abortos, la ayuda financiera a los hospitales para reclutar proveedores de aborto, proporcionar formación obligatoria en técnicas de aborto en las escuelas de medicina, educación pública para reducir el estigma del aborto y otras iniciativas.

Obviamente, alguna responsabilidad recae siempre en los trabajadores sanitarios individuales, que necesitan cumplir con su deber para con los pacientes, seguir protocolos médicos, adherirse a los códigos éticos, etc. Pero el control y el cumplimiento deben realizarse en el nivel institucional – por los hospitales, las autoridades o departamentos gubernamentales de salud y las organizaciones médicas. Por ejemplo, si se permite que los objetores continúen objetando, se les debe exigir que justifiquen cada rechazo a una junta o comité, así como aceptar la responsabilidad financiera y disciplinaria por cada rechazo, incluyendo el riesgo de ser trasladados, degradados o despedidos.

7. La asistencia médica en salud reproductiva no es la única área de la medicina afectada por la OC. El cuidado al final de la vida y los tratamientos que implican terapias con células madre son también áreas en las que se ha invocado la OC.

Nuestro trabajo se centró en el aborto y la anticoncepción porque ambos servicios son esenciales y comunes, a diferencia de los dos primeros ejemplos dados en la crítica. En conjunto, la anticoncepción y el aborto constituyen la gran mayoría de los servicios de salud objeto de objeción.

Hay algunos casos válidos en los que un profesional de la salud puede rechazar conscientemente prestar un tratamiento legal solicitado, pero esto debe hacerse en el contexto de honrar sus obligaciones profesionales y la ética médica. Los médicos pueden rechazar el tratamiento según el principio de “beneficencia” o “no maleficencia” para asegurar que el paciente sea ayudado o al menos no perjudicado. Esto sólo se aplica en circunstancias limitadas, como un paciente que solicita un tratamiento experimental de riesgo o un paciente mentalmente perturbado que desea un procedimiento innecesario, como una amputación.

También apoyamos la negativa de los profesionales de la salud si se les pide que realicen actividades ilegales o casi legales que lesionen a las personas y violen sus derechos, como la tortura o la mutilación genital de los niños. Sin embargo, estos no son tratamientos médicos legítimos y no son solicitados por el paciente; por lo tanto, no puede llamarse OC.

8. La prohibición de la OC podría tener la consecuencia involuntaria de empeorar el acceso endureciendo la oposición de aquellos que podrían ser convencidos progresivamente de prestar estos servicios.

Esto es pura especulación sin pruebas ni ejemplos que lo apoyen. Pero hay evidencias opuestas: permitir la OC empeora significativamente el acceso a servicios médicos legales para las mujeres. Décadas de este “experimento social” han demostrado que es un claro fracaso. ¿No valdría la pena intentar otro enfoque?

El verdadero desafío en la prohibición de la “inmoral desobediencia” no será para aquellos que podrían ser persuadidos para proporcionar servicios de salud reproductiva, sino para aquellos que nunca serán persuadidos. El movimiento antiabortista lucha intensamente contra cualquier restricción de su derecho a negar derechos a otros. Pero el temor a la intimidación y a la política amenazante no es una buena base para continuar permitiendo que se violen los derechos de los pacientes. Tenemos que hacer frente a la intimidación de los activistas anti-elección, que no son tan fuertes como creen que son. Podemos derrotarlos. La mayoría de sus afirmaciones son falsas y opresivas. Sus puntos de vista están cada vez más en desacuerdo con el enfoque cada vez mayor del mundo en asegurar la igualdad y los derechos humanos para todos, especialmente las mujeres. Nuestra sociedad moderna no debe ningún respeto a las opiniones que niegan la salud básica que salva vidas de mujeres.
Fuente: www.reproductivereview.org